北京大学光华管理学院副院长,教授，著名经济学家张维迎

　由于教育的特点，它活起来难，死起来也难

　　我想义务教育和非义务教育分开大家肯定同意，但我们始终别忘了一点，我们今天面临的教育问题，已经不是个封闭国家的教育问题，而是全球化情况下的教育问题。以大学为例，大学好多专业的教师市场开始全球化了。我们商学院感觉最深，即使在国内，李嘉诚办了商学院，欧洲办了商学院，然后哈佛等全世界的商学院都跑到中国来办。我们还要不要有中国的大学，这是一个很重要的问题。中国大学有很多种模式，有一种模式是OEM(Original Equipment Manufacture，在这里是指国内大学帮国外大学招生，在国内学一段时间，然后转到国外，以此维持生存)，中国人民大学、北师大、邮电大学都在做OEM。很简单，外国大学来了，你帮助招人，国内学2年，国外学1年，叫作2+1，然后就可以维持自己的大学了。我们自己的大学管得很死，没有办法，这样很可能最后都变成OEM。现在大量的商学院也都是这样的。所以，现在中国大学面临的问题是中国国有企业80年代面临的问题，只是大学死起来比较难，由于教育的特点，使它活起来难，死起来也难，没有几十年是死不掉的。

   一批评大学就是腐败了，教师心黑了，其实根本不是这样

　　我们再看我们的学生都是全球化的，很多的研究生没有必要非在国内上大学。现在我们一年的教育经费流失几百亿，过去是研究生出去，现在是大学、高中生好多都出去了，我们必须关注这个问题。我们的教师待遇就这样，那么好的老师都跑了，好的学生不到这来了。我想，用不了10年，英国前300所最好的中学，基本被中国人占据了。所以，我们不能关起门来看，我们现在面临的问题一方面是为中国的孩子提供什么样的教育，另外就是中国要不要有一点像样的大学。从这样的角度来看我们应该做什么？但是，现在一批评大学就是大学变成赚钱机构，腐败了，教师的心黑了，其实根本不是这样。

　　几年前都说提高教师的待遇，义务教育国家没有给钱怎么办？大学也是这样。像北大，一个大学生25000元的成本，政府给拨款6000元钱，学费5000元，其他的钱哪来？这是很简单的算术问题。站在大学外部的人批评大学，但大学里边的人的酸甜苦辣谁知道？我们的校长们一会儿跑到新加坡，一会儿跑到泰国，干什么？给人家叩头要钱啊，没钱怎么办啊。我所知道的好的大学，并没有谁想去赚钱。我们光华管理学院这几年光从海外引进的博士学位人才50多个，我们怎么去吸引人？没有一定的待遇不行。真正好的大学，所有的经费一定是用来想办法把这个大学做得更好。我们现在海外招来的人有特殊待遇，比我们原来教员的待遇高得多，没有办法，否则人家不来。对原来的人来说，这是很大的牺牲。真正要办好大学，是需要很大的牺牲。所以，从这个意义上，我们一定要从更大的决策层面上看中国的教育问题。我们有没有竞争力？欧洲的大学为什么现在不行了？美国把它击跨了。过去是美国人去欧洲留学，现在欧洲人跑到美国留学，为什么？教育体制不行。

    一个以营利为目的的大学绝对不会成为一流大学

　　再提几个问题。一个是国家保证给任何人提供免费的义务教育，但是绝不能不让私人办中学、小学，人家办得好可以呀。而且大家也不要认为私人办的中学就是拼命收钱，收钱的现象有，但是我们可以看到，私人中学特别注意把贫困生中最优秀的学生吸引到自己学校，而且是免费的，而且上大学还要提供助学金，因为他们在乎这个学校整体的声誉。所以，我们义务教育国家应该保证，但不能卡住不让私人办学校，大学更是如此。我们现在搞的大学不能让私人自由进来，我说的私人不是营利的。我可以保证，一个以营利为目的的大学绝对不会成为一流大学。现在网络大学可以做这些，培训班可以做这些，大学分工比较细，越靠近应用的东西，很多被咨询公司、公司大学做了，真正好的大学靠营利是没有办法做的。而且再过10年之后，如果中国的经济发展正常，中国出现一批有钱的人愿意投资学校，不是为了赚钱，而是为了留名。即使企业办得好，但是30年、50年可能就没有了，只有大学是长生不老的，所以，国外很多人愿意把钱捐给大学。捐给大学，过了10代人、20代人都知道他的祖先名字在大学里挂着。所以，一定会出现一批人愿意办大学。政府在这方面不能管得太死。

　　我们用低学费的办法实际上补贴的是富人，而不是补给穷人

　　另外我还要强调一下学费的问题，我过去讲过一句话也是挨骂多的一句话，“为什么穷人上不起大学，因为学费太低”。什么意思？世行的研究、欧洲的研究都发现，我们用低学费的办法实际上补贴的是富人，而不是补给穷人。那我们把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金，这些问题就可以很好地解决。我们不要按计划经济统一的标准，就像病人，有钱人和没有钱的人看一样的医生，出一样的钱，这个结是解不开的。教育也是这样，其实我们学校都想各种办法筹集资金解决贫困生的学费问题，包括我个人，我把所有的稿费一年几万元全部设立贫困生的奖学金。我们还从企业找钱，国家一年给100万，学校还用各种办法拉公司设立以公司命名的助学金，想尽各种办法让贫困的孩子上大学。

    所以，中国的高等教育一定要本着推进竞争机制，废除政府管制这样一个方向往下走，如果不是按照这个方向走，无论怎么修修补补，可以把学费都免了，我保证会越来越糟糕。这个学费都哪去了？都出国去了。如果我们自己做好，就不会有那么多的人在大学时期，甚至高中就出国了。现在大家看，被北大和香港大学同时录取了，人家宁愿去香港大学，也不来北大。对于我们做大学的人来讲，危机感很强。我们大学的问题不是一个孤立的问题，如果不放在整个大的环境下考虑，我们这样做肯定会出问题的。

    批高学费对穷人有好处－－似十分美妙的逻辑，实际上却经不住多少推敲

    张维迎所谓的“高学费对穷人有好处”，既无坚实的逻辑根基，操作起来更是十分艰难，风险系数过大。全面看来，是一种罔顾国情、将问题简单化的似是而非的认识...

　　以张维迎教授之名气，明知“挨骂多”却仍然坚持己见，为该话题增添了讨论的价值和必要。粗看之下，张维迎此论单从逻辑上似乎有那么一点可取之处。其得出该观点的逻辑过程是：“低学费的办法实际上补贴的是富人”，而如果“把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金”，穷人掏不起学费的问题就可以解决。简而言之，该办法就是试图在高校学生内部来个“劫富济贫”，最终达到“富者多掏、穷者沾光”目的。

　　但是，这一看似十分美妙的逻辑，实际上却经不住多少推敲。首先，张教授似乎忽略了学费问题在当前的严重性、复杂性。按现在的高校学费标准和家庭的可统计收入对比计算，有几个家庭是不必享受助学金，而且还可以承受更高学费的呢？前不久刚刚退休的教育部副部长张保庆曾经坦言，以他和夫人的收入，也只能勉强供一个大学生。那么，如果学费再“适当提高”，即便国家教育部的副部长，其家庭能否顺利供起一个大学生也已经很可怀疑。在这样的情况下，助学金要发到怎样的范围？“适当提高”到底要到什么程度，也即那些确实的富人家庭究竟需要承担多少学费，才能平衡那么多贫困生的困难？

　　其次，张维迎的逻辑中，也隐含着这样一种风险或陷阱：提高学费之后，“劫富”的目的或许可以达到，但是否能够真正用于“济贫”？会不会实际形成既“劫富”又“劫贫”的结果？不难看出，如果按照张维迎倡议的做法，富人注定是要多掏钱的；穷人也要先多掏些钱；至于这些多掏的钱是否能够公平有效率地返还，是否能够还到真正的穷人手中，则属于不好控制的事情。因而这个过程中，只有高校处于稳赢不输的位置，赢得了更大的经济控制权。

　　尤其重要的是，一直到现在，高校培养成本还是一笔糊涂账。虽然高校在不断诉苦所收学费不敷培养学生所需，但各高校都在设法扩大规模，高校工作人员的福利待遇也越来越好。现行学费“标准低”这一结论，在真实的、有公信力的培养成本出台之前，至少有显唐突。

　　还有，张维迎教授好像也没有考虑到甄别富人和穷人的巨大成本。如果先提高收费，然后再用助学金的形式返还，如何保证返还过程的公正，至少是一个很繁琐的问题。谁来认定呢？认定的成本有多大？最近吉利控股集团捐出5000万元资助1000名寒门学子，为了这些钱不用错地方，他们准备用于“确认”的钱竟然达200万。为什么会这样？因为他们在这方面早就上过当。的确，越是富人家庭，社会关系越丰富，寻租的能力就越强，那么，“劫富济贫”会不会劳而无功，甚至走向反面成为“劫贫济富”，是一个令人不得不担心的问题。所以，张维迎所谓的“高学费对穷人有好处”，既无坚实的逻辑根基，操作起来更是十分艰难，风险系数过大。全面看来，是一种罔顾国情、将问题简单化的似是而非的认识。